פסק-דין בתיק ת"ק 3844-02-12

1.         רכבה של התובעת חנה בחניה מסודרת ברשת "ויקטורי" בגן יבנה ולאחר שהתובעת ערכה קניותיה, הגיעה אל רכבה והכניסה המצרכים לרכבה ולאחר מכן, חזרה להמשיך בקניותיה ברשת הנ"ל.

בעת שהגיעה, בפעם השנייה לרכבה, ראתה שעץ מהעצים הצמודים לחניה וכן משטחים משטח המפעל נפלו על הרכב וכתוצאה מכך, נגרמו נזקים לרכבה עד כי היה צורך להשביתו.

הנזקים הנתבעים על ידי התובעת הם בסכום כולל של 20,000 ש"ח. על פי פירוט סכומי הנזק, לא מובן כלל, כיצד הגיעה התובעת לסכום של 20,000 ש"ח, כאשר תוצאת חיבור הסכומים היא 16,250 ש"ח והתובעת סיכמה הסכומים לסך של 16,350 ש"ח והסכומים הנתבעים כוללים בחובם: שכירת רכב במשך 3 חודשים בעלות של 9,900 ש"ח, קנס בשל פירעון מוקדם של הלוואה בסך של 550 ש"ח, משקפי ראיה בסך של 960 ש"ח, מראה פנוראמית 770 ש"ח, כיסא תינוק בעלות 1,000 ש"ח, קנית בשרים בעלות 570 ש"ח, שימוש במוניות בעלות של 1,000 ש"ח והוספת ניקלים לרכב בסך של 1,500 ש"ח.

2.         הנתבעת מבקשת לדחות התביעה נגדה על הסף ולהצדקת בקשה זו, מעלה הנתבעת הטענות העיקריות הבאות:

א.          א)        תביעת התובעת עניינה תאונת דרכים מיום 18.8.10 אשר אירעה בין רכב התובעת לרכב הנתבעת ושאלת האחריות כלל אינה מתעוררת, משום שהמבטחת של הנתבעת פיצתה את התובעת במלוא נזקיה - זאת בהתאם לחוות דעת שמאי מטעם התובעת.

ביום 28.12.10 חתם מר פרץ אפרים  (להלן:"אפרים") על כתב סילוק המורה, ששולם לו סך של 33,239 ש"ח בהתאם לחוות הדעת של השמאי מטעם התובעת בתוספת סך של 500 ש"ח שכ"ט שמאי.

ב)         התובעת בחרה להגדיל את נזקיה, שלא לצורך וכך הוגשה תביעה זו ללא הוכחת נזקים נוספים וגם בשל כך, יש לדחות את תביעת התובעת.

ב.         הנתבעת מכחישה הנזקים הנתבעים על ידי התובעת בתיק זה, תוך התייחסות לכל ראש נזק - כפי שנתבע על ידי התובעת וכן נטען על ידי הנתבעת, שאין מקום לפצות התובעת בגין ירידת ערך היות והרכב הוכרז כאבדן להלכה.

3.          א.        תחילת העובדות, כפי שהובאו על ידי התובעת, כבר מעלות שאלה השנויה במחלוקת והיא, כיצד נפגע רכבה של התובעת: האם על ידי נפילת עץ על רכבה - כאמור בכתב התביעה- או על ידי תאונת דרכים שאירעה בין רכב התובעת ובין רכב הנתבעת - כפי שמובא בכתב ההגנה של הנתבעת.

שאלה זו, אינה דורשת הכרעה, משום שעצם העובדה שרכב התובעת נפגע באחריות הנתבעת או מי מטעמה, אינו שנוי במחלוקת ובעצם, בשל כך גם שולמו הנזקים שנגרמו לרכב, כאמור לעיל.

ב.         לכן, העולה מהאמור בכתבי הטענות הוא, שבפועל, שולמו הנזקים הממשיים על פי קביעת השמאי ובתביעה זו תובעת התובעת את נזקיה העקיפים - כמפורט בסעיף 1 לפסק דין זה.

4.          א.        אינני מקבל את טענת הנתבעת, שיש לדחות התביעה על הסף, בשל העובדה שאפרים חתם על כתב  סילוק, משום שבניסוח כתב הקבלה ושחרור יש משום תרתי דסתרי, שכן מחד גיסא, מצהיר מקבל התשלום, שעם קבלת הסכום לא תהיינה לו יותר תביעות כלשהן בגין נזקי רכוש כלשהם בעבר בהווה או בעתיד נגד מבטחות הנתבעת ו/או נגד כל אדם וגוף הפועלים בשמה או המורשים שלהם בגין התאונה הנ"ל ועוד נאמר שהחותם פוטר אותם מחובה כלשהי נוספת. מאידך גיסא נאמר בכתב זה באופן מפורש ובמודגש: "הנני לאשר כי התשלום הנ"ל הינו סכום שאינו שנוי במחלוקת ואין בקבלתו על ידך כדי לגרוע מזכותך לתבוע מאתנו את הסכום הנותר השנוי במחלוקת".

(ראה כתב "קבלה ושחרור, שצורף דווקא על ידי התובעת לכתב התביעה ולא צורף לכתב ההגנה).

את שנאמר בכתב הסילוק, מימשה התובעת בתביעה זו ותבעה את הנזקים העקיפים שנגרמו ושאינם כלולים בסכום ששולם על הנזקים הישירים.

ב.         שאלה אחרת היא, האם הוכיחה התובעת שהנזקים הנתבעים בתביעה זו, הם אכן הנזקים שנגרמו לה כתוצאה מהאירוע נשוא תביעה זו והאם התובעת היא התובעת הנכונה בתיק זה.

5.         לאחר שבחנתי את חומר הראיות ואת טענות הצדדים, אני מחליט, שאין לי צורך כלל להיכנס לשאלת פרטי הנזק הנתבעים על ידי התובעת, משום שלאור העובדות שהתבררו, אני קובע, שיש למחוק את תביעת התובעת (ולא לדחותה) בשל הנימוקים הבאים:

א.         לא הוצג בפני בית המשפט רישיון הרכב ולכן לא הוכח מי היה הבעלים של הרכב בעת קרות האירוע.

גם ללא הצגת רישיון הרכב, מקבל אנוכי את טענת הנתבעת, שהתובעת דכאן אינה בעלת הדברים של הנתבעת, משום שמאותם מסמכים שכן צורפו לכתב התביעה עולה, שהיא אינה בעלת הרכב ולא הוכיחה את בעלותה ברכב הנפגע ולכן לה- באופן אישי- לא נגרם נזק ואין היא יכולה לתבוע נזקים עבור אדם אחר.

זאת ועוד, גם מכתב הקבלה ושחרור עולה, שמי שקיבל את הפיצוי בעד הנזקים הישירים הוא אפרים ולא התובעת או מאן דהוא אחר.